Wie dacht dat de storm van stijgende prijzen voorbij was, krijgt nu letterlijk een koude douche. In verschillende supermarktketens is opgemerkt dat Ushuaïa, het door L’Oréal geproduceerde douchegelmerk, zijn flacons heeft verkleind maar tegelijkertijd duurder verkoopt. De praktijk, bekend als shrinkflatie, zorgt opnieuw voor beroering onder consumenten en brengt vragen met zich mee over transparantie in de rekken.
Shrinkflatie bereikt de badkamer: wat er precies verandert
Tot voor kort bevatte een standaardfles Ushuaïa-douchegel 300 milliliter product. Sinds dit voorjaar ligt dezelfde geurvariant in een vernieuwde fles van 280 milliliter. Dat is 7 % minder inhoud, terwijl de verkoopprijs bij sommige supermarkten tot 17 % hoger ligt dan voorheen. Volgens gegevens verzameld door consumentenblad 60 Millions de consommateurs betaalde men bijvoorbeeld voor de variant “Fruits de la Passion” vroeger € 2,31 voor 300 ml en nu € 2,53 voor 280 ml.
Op het eerste gezicht lijkt alleen het ontwerp te zijn gewijzigd – tropische motieven, een iets andere dop – maar wie de etiketten vergelijkt, merkt subtiele verschillen in samenstelling én herkomst van ingrediënten. De fruitextracten komen voortaan uit Peru en staan lager in de ingrediëntenlijst. Minder product dus, en mogelijk ook minder concentratie van het hoofdingrediënt.
Prijsvergelijkingen die klanten niet ontgaan
Retailanalist Olivier Dauvers legde in juli foto’s vast in een Leclerc-supermarkt in Valenciennes waar oud en nieuw formaat naast elkaar stonden. Daar kostte de kokosvariant € 2,23 voor 300 ml en € 2,25 voor 280 ml. Op ticketniveau nauwelijks verschil, maar per liter betekent dat ruim 9 % meer betalen voor hetzelfde gebruiksgemak.
| Variant | Oude inhoud | Nieuwe inhoud | Oude prijs (€) | Nieuwe prijs (€) | Prijs per liter (€) |
|---|---|---|---|---|---|
| Tropical Passion | 300 ml | 280 ml | 2,31 | 2,53 | 9,04 → 9,75 |
| Lait de coco Polynésie | 300 ml | 280 ml | 2,23 | 2,25 | 7,43 → 8,04 |
| Bio Fleurs d’oranger Maroc/Tunisie | 250 ml | 280 ml | 2,85 | 4,78 | 11,40 → 17,07 |
Zodra consumenten merken dat dezelfde fles minder lang meegaat terwijl hun kassabon stijgt, laait het debat over eerlijke prijsaanduiding opnieuw op. Supermarkten beweren dat zij slechts doorgeven wat leveranciers bepalen; producenten verwijzen naar hogere kosten en duurzame verpakkingen.
Tussen regelgeving en realiteit: wat zegt de wet?
Sinds april geldt in Frankrijk een zogenoemd “anti‑shrinkflatie‑besluit”. Dat verplicht distributeurs om gedurende twee maanden duidelijk aan te geven wanneer een product wordt verkleind zonder evenredige prijsverlaging. In theorie zou dus bij elk aangepast Ushuaïa‑product een zichtbare melding moeten hangen met de tekst “veranderde inhoud / gewijzigde prijs”. In praktijk signaleren consumentenorganisaties dat deze affiches zelden of moeilijk vindbaar zijn.
DagelijkslevenDe bijen komen in je tuin in het voorjaar van 2026 als ze deze bol vinden waar ze dol op zijnL’Oréal verdedigt zich door te stellen dat niet enkel het volume wijzigde maar ook de formule: efficiënter schuimend en met een nieuwe fles gemaakt van 100 % gerecycleerd plastic. Bovendien zou het ontwerp geschikt zijn om thuis te hervullen dankzij navulzakken die later dit jaar verschijnen. Het bedrijf benadrukt zo duurzaamheid boven kwantiteit.
Binnen één merk: van shrink- naar stretchflatie
Nog opvallender is wat er gebeurt binnen dezelfde familieproducten. De biologische lijn van Ushuaïa kreeg juist grotere flacons – van 250 naar 280 milliliter – maar het prijskaartje steeg nog sterker: gemiddeld +68 %. Analisten spreken hier over “stretchflatie”: meer inhoud tegen onevenredig hogere prijzen.
- Klassieke lijn: −7 % volume / +10–17 % prijs.
- Bio‑lijn: +12 % volume / +68 % prijs.
- Duurzame verpakking aangekondigd als rechtvaardiging bij beide reeksen.
- Plicht tot consumenteninformatie sinds april nauwelijks toegepast volgens waarnemingen in winkelschappen.
Zowel gewone als biologische varianten lijken dus onder druk van marketingstrategieën te staan die duurzaamheid promoten maar tegelijk marges versterken. Voor huishoudens betekent dit simpelweg meer betalen per douchebeurt – ongeacht of die ecologisch of exotisch geurt.
Kleine lettertjes met grote gevolgen voor het gezinsbudget
Kijkend naar gemiddelde consumptie – ongeveer één fles per persoon per maand – kan een gezin van vier jaarlijks bijna tien euro extra kwijt zijn aan hetzelfde merk zonder meerwaarde aan productinhoud. Dat bedrag lijkt marginaal totdat men beseft dat vergelijkbare aanpassingen plaatsvinden bij shampoo’s, tandpasta’s en schoonmaakmiddelen.
Sommige ketens proberen ondertussen transparanter te zijn door digitale etiketten te voorzien met automatisch berekende literprijzen. Toch blijft waakzaamheid nodig: alleen wie prijzen per liter vergelijkt ziet waar winst of verlies ontstaat. Consumentenverenigingen raden aan geregeld alternatieve merken of navulverpakkingen te testen; ook huismerken bieden steeds vaker flacons van gerecycleerd plastic zonder volumeverlies.
Tussen marketingbelofte en dagelijkse realiteit van winkelen
Achter kleurrijke etiketten schuilt een economische realiteit waarin elke milliliter telt. De discussie over Ushuaïa symboliseert een breder spanningsveld tussen ecologische vernieuwing en koopkrachtbehoud. Terwijl fabrikanten duurzaamheid benadrukken en regelgeving tracht bij te benen, ervaren gezinnen vooral een stijgende rekening aan het einde van hun boodschappenlijstje — een ongemakkelijke waarheid die zelfs onder een warme douche koud aanvoelt.
Nog even en we krijgen halve chocoladerepen met een sticker ‘minder suiker!’ erop 😂
Mooie analyse van hoe marketing duurzaamheid misbruikt 👌
M’n portemonnee voelt zich elke week leger. Zelfs onder de douche geen ontspanning meer 😢
Tijd voor een consumentenboycot! Wie doet mee?
Kleine milliliters, grote frustraties… zo voelt winkelen tegenwoordig echt 🥶
Minder product en nieuw design: klassiek recept voor misleiding 🎭
Sommige supermarkten geven wél netjes de verandering aan trouwens, even eerlijkheid 🙂
L’Oréal verdedigt zich altijd goed… tot consumenten stoppen met kopen 😉
Duurzaam of niet, een prijsstijging van 68% blijft absurd!
Zal ik eens beginnen tellen hoeveel lucht er in mijn shampoo zit ook?
Nooit gedacht dat zelfs douchegel deel zou worden van economische strategieën 😬
Tijd om liters te vergelijken in plaats van flesprijzen — goede tip 👍
Eindelijk iemand die uitlegt wat shrinkflatie écht betekent. Dankjewel!
Sommige reacties hier overdrijven wel hoor, 20 ml minder is niet wereldschokkend 😅
Mensen geloven alles als er ‘eco’ op staat…
Kleine flacon, grote winstmarge 💸
L’Oréal zegt navulzakken te lanceren — benieuwd of die ook extra kosten!
Zouden huismerken volgen of juist profiteren door stabiele prijzen te houden?
Dus eigenlijk betaal ik meer om mijn badkamer “groener” te laten lijken. Mooi niet!
Laten we eerlijk zijn: wie let er op milliliters tijdens winkelen? Ik dus voortaan wel 😉
Bizar hoe bedrijven duurzaamheid gebruiken als excuus voor hogere prijzen 😤
Minder inhoud zonder waarschuwing zou verboden moeten zijn!
Knap artikel, duidelijk onderzoek gedaan 👏
Tijd voor strengere wetten met boetes voor dit soort praktijken!
Wie bedenkt zulke namen als Ushuaïa Bio Fleurs d’oranger… klinkt duur nog vóór je koopt 😂
Misschien moeten consumenten gewoon stoppen met hun producten te kopen. Simpel.
Shrinkflatie hier, inflatie daar… waar eindigt het? 🙄
Een koude douche inderdaad… letterlijk én figuurlijk!
Heeft iemand die 100% gerecycleerde fles al geprobeerd? Is die steviger?
Mensen klagen nu, maar volgende week staan ze weer aan dezelfde kassa. Zo werkt het helaas 😕
L’Oréal blijft toch kampioen in slimme marketingtrucs.
Ze noemen het duurzaamheid, ik noem het winstbejag met een groen sausje 🌱
Laten we eerlijk zijn: 20 ml minder maakt weinig uit… tot je het vergelijkt met de prijs 😬
Zou dit ook bij andere merken gebeuren zonder dat we het merken?
Die foto’s van oude en nieuwe flacons naast elkaar zeggen eigenlijk alles al.
Supermarkten hadden dit duidelijk moeten aangeven. Transparantie nul komma nul!
Tja, zolang het lekker ruikt kopen mensen het toch wel.
Hoe kan iets tegelijk “meer ecologisch” en “duurder per liter” zijn? 🤔
Minder inhoud = minder afval? Of gewoon minder waar voor je geld?
Weer een reden om zelf zeep te maken 😉
L’Oréal zegt dat het schuim efficiënter is — maar ik merk er niks van hoor 😒
Zouden ze ook minder geurstoffen gebruiken of alleen water toevoegen?
Kleine lettertjes maken een groot verschil… letterlijk!
Ik snap dat grondstoffen duurder worden, maar 17% meer is overdreven.
Wie verzint zulke termen als shrinkflatie en stretchflatie? Klinkt als fitness voor flacons 😂
Ze noemen het innovatie, ik noem het oplichterij.
De dop is misschien nieuw, maar de prijsverhoging smaakt bitter.
Dank je voor deze info! Tijd om de etiketten beter te lezen in de winkel.
Ik dacht dat ik gek werd toen mijn fles sneller leeg was 😅
L’Oréal speelt het spel slim: minder product, meer winst, meer “duurzaamheid”.
Wacht, de biologische lijn werd groter én veel duurder? Dat slaat alles!
280 ml in plaats van 300 ml, dat lijkt weinig verschil maar op jaarbasis tikt dat aan!
Interessant artikel, goed uitgelegd met cijfers en voorbeelden 👍
Zolang mensen het blijven kopen, blijven ze ermee wegkomen.
Waarom grijpt de overheid hier niet harder in? Dat anti-shrinkflatie-besluit lijkt niets waard.
Ik koop gewoon huismerk, net zo goed en veel goedkoper.
Haha, stretchflatie! Nieuwe bingo-term voor de supermarkt 😆
Die “duurzame” uitleg is gewoon marketingpraat om prijsstijgingen te verbergen.
Ik voel me een beetje bedrogen, eerlijk gezegd.
Heeft iemand al die navulzakken gezien waar ze het over hebben?
L’Oréal weet echt hoe ze winst moeten maximaliseren, dat moet ik ze nageven.
Oef, shrinkflatie slaat zelfs toe in de badkamer. Wat komt hierna, halve tandpastatubes?
Bedankt voor dit artikel, ik snap eindelijk waarom mijn douchegel sneller op is!
Dus ik betaal nu meer voor lucht in de fles? 😂
Wat een teleurstelling! Minder inhoud en tóch meer betalen… hoe denken ze dat niemand dat merkt?